Yo lo puse porque el mensaje del anuncio me parecía espiritualmente conmovedor, no solo porque fuese un anuncio de Linux. Está claro que Linux tiene problemas que lo alejan mucho de los usuarios de a pie, pero tiene una serie de características que no se han dado nunca antes en un S.O. y que son fundamentales en el desarrollo del mismo Linux o de potenciales sistemas operativos en el futuro.

Al fin y al cabo es una posibilidad nueva y diferente, que le valdrá a unos y a otros no, pero que sienta un precedente y es un escalón más hacia algo a lo que tendríamos que encaminarnos.

Muchas gracias por vuestros comentarios y reflexiones

Nunca he usado Ubuntu, así que hablaría de más. Es cierto, no obstante, lo que dices sobre la variedad y la libertad de elección. Creo que eso es lo más importante de este pequeño debate. Pero esa libertad incluye a Windows, que no me parece una mala opción por lo que ya he comentado.

Eso sí, puedo atacar aspectos de Windows igual que he hecho con Linux; en este caso mi intención era denotar que Linux no es perfecto, pero a Windows también le falta un buen rato. Por ejemplo, hay dos virtudes de Linux que a Windows le faltan como el comer. La primera y más importante es que Windows, amén de ser un SO de código cerrado, es un SO de configuración cerrada. Es decir, la mayoría de parámetros del sistema están ocultos o requieren una herramienta de configuración para ser modificados. Esto, en Linux, es al revés. La otra deficiencia de Windows es que carece de un buen lenguaje de scripting, y eso es un pecado a nivel de administración de sistemas. Pero ya se sabe que UNIX/Linux domina el ámbito de servidores.

Hay algunas cosas en las que no estoy de acuerdo contigo, pero son detalles que van a marear la perdiz más que centrar la cuestión. Creo que el punto más importante es el que te comento, es decir, la libertad de elección. En el mundillo libre (no tengo nada en contra, y de hecho me muevo por él), usar Windows es ser un proscrito, y no acabo de entender por qué.

Yo no soy programador, ni siquiera sé como se hace… ^^U Pero no he necesitado nunca hacer algo así..

Bueno, hace unos años probé una Debian con la que no em funcionaba la tarjeta de sonido (aggh!! asco hardware!) y tras buscar ayuda encontré que la única solución era recompilar el kernel con nosecuales parametros… ese día abandoné la idea de probar a usar linux

Por suerte actualmente mi tarjeta va perfectamente en todas las distros que he probado en estos días (knoppix, supergamer y ubuntu).. se vé que es verdad que el chiquillo está aprendiendo =P

y en cuanto a lo que dices de los virus en linux… de hecho hay virus en linux (¿acaso linux no tiene enemigos?) e incluso existen antivirus para linux ..sin embargo, debido a las protecciones del sistema, los virus de linux están basados en ingeniería social más que en otra cosa.. pretenden que introduzcas el password de root mediante técnicas similares al phishing o exploits.. correos donde te pasan un archivo .bin apetitoso para que lo ejecutes como root en linux…

Supongo que yo en vez de “linux” debí haber dicho “ubuntu” ^^U …una de las pocas distros pensadas realmente para el escritorio de los human beings

..con ubuntu no he tenido que compilar nada. Instalar y personalizar Ubuntu me ha resultado bastante más cómodo y sencillo que reinstalar Windows con todos los drivers y todas las aplicaciones que me gusta usar.. y creo que no estoy pecando de fundamentalista, yo era un resentido con la eficiencia real de linux y sus problemas desde hace apenas una semana que volví a hacer el intento con la dapper de xubuntu

Aunque ya digo que detesto la falta de compatibilidad de hardware.. en linux no puedo usar mi webcam, ni bajar las fotos de mi cámara ..y no puedo usar la tarjeta wifi del portatil para conectarme

En el mundo libre hay tanta variedad y tantas posibilidades de elección que pueden aturdir un poco.. pero eso es algo positivo, lo que ocurre es que hay que informarse y saber elegir que es lo que te conviene… aunque si qieres le haces caso al amigo y te olvidas de lo demás, tampoco nadie te obliga a probar tanto KDE como Gnome ni Fluxbox o Xfce… ¿mientras te sea cómodo y lo aprendas a manejar para que cambiar?

en cualquier caso, los documentos a manejar siguen siendo los mismos.. y he manejado aplicaciones KDE desde Gnome y viceversa sin problemas, ¿cual es la incompatibilidad de la que hablas?

yo creo que la pluralidad compatibilizada es mucho más deseable que la estandarización monopolizada ^^U

Eso cuéntaselo al usuario estándar (que puede ser todo lo inteligente que quieras, pero no le interesa complicarse con el SO). No es que sean pocas, es que la mayoría de aplicaciones para Linux requieren ser compiladas por la puta gracia de distribuir sóla y exclusivamente los fuentes (por cierto, compilar es igualmente complicado en Windows, en Linux y en Mac). Además, el tema de los RPM y sucedáneos no es común a todas las distribuciones de Linux, y ahí tenemos el otro Talón de Aquiles del sistema del pingüino.

No se entiende que ni en el tema de los escritorios se hayan puesto aún de acuerdo. Que si GNome, que si KDE, que si uno es mejor, que si tener los dos aporta un abanico más amplio, bla bla bla. Pero el usuario no tiene ganas de aprender dos veces lo mismo (por ejemplo, las estructuras del “menú inicio” en las distintas interfaces). Y tampoco es normal la incompatibilidad de marras. Pero es que lo peor no son los escritorios, sino el rollo de las distribuciones. Pongamos por caso un grupo de 5 amigotes que se pasan a Linux, cada uno con una distribución diferente. Supongamos que usan los paquetes preinstalados. ¿Estamos seguros de que encontrarán las mismas aplicaciones para cualquier cosa que quieran hacer?

Las dos ventajas más pavoneadas de Linux, por lo demás, son la escasez de virus y el hecho de ser libre, lo cual proporciona la seguridad de toda una comunidad de usuarios revisando el código a cada momento (claro, es que la gente no tiene nada mejor que hacer, sobre todo “de gratis”). Pues bien, lo de los virus es una consecuencia lógica de estar poco extendido. Los principales fabricantes de virus son las compañías de antivirus. Supongo que todavía no ven claro el negocio en Linux. Pero lo de que Linux es tan seguro que los virus y tal, no se lo cree nadie con dos dedos de frente. Otra fuente de generación de virus son esos chicos que viven en un cubículo lleno de ordenadores y monitores y teclados, que normalmente usan Linux y que, ¡oh casualidad!, son enemigos declarados de Bill Gates (¿qué les habrá hecho?). Es normal que diseñen virus jodidos contra Windows.

La otra ventaja que comentaba, la de la comunidad de expertos que bla bla, está en inferioridad con respecto a Windows Update. Es cuestión de gustos, pero yo prefiero no tener que preocuparme de estar revisando sitios web especializados en el núcleo de Linux, y mucho menos tener que recompilar el sistema cuando se encuentra un error grave. A Microsoft se le achaca que tiene que parchear mucho. Eso lo dice quien no ha programado una aplicación medio qué en su vida. Quien conoce el negocio, sabe que no existen las aplicaciones perfectas, y que es muy de agradecer que la empresa que te vende una (y eso que la mayoría de copias de Windows son ilegales) se preocupe por mantenerla actualizada y funcional.

De todas formas, que no parezca que estoy resentido con Linux ni nada parecido. No es un mal sistema operativo, pero también tiene defectos. Lo que me molesta son los fundamentalismos, como el anuncio en cuestión. Y por cierto, ya que estamos, el niño del anuncio encaja más con el concepto de Web 2.0 que con Linux. De aquí a Pekín.

(El otro día se me olvidó firmar, pero ya está arreglado ;))